Estimados amigos:
Quiero desearos una
¡Feliz Navidad y un Próspero Año Nuevo!
lunes, 31 de diciembre de 2018
miércoles, 26 de diciembre de 2018
ENTREVISTAS DEL SIGLO XXI (Y 3)
Estimados lectores:
Cerramos hoy este ciclo de entrevistas con la Entrevista a Federico Trillo-Figueroa.
HEMEROTECA 10-5-2007 (Diario La Mañana).
ENTREVISTA A FEDERICO TRILLO,
VICEPRESIDENTE PRIMERO DE LA DELEGACIÓN ESPAÑOLA
EN LA ASAMBLEA PARLAMENTARIA DE LA OTAN Y
EXMINISTRO DE DEFENSA DE ESPAÑA
VICEPRESIDENTE PRIMERO DE LA DELEGACIÓN ESPAÑOLA
EN LA ASAMBLEA PARLAMENTARIA DE LA OTAN Y
EXMINISTRO DE DEFENSA DE ESPAÑA
 |
| Federico Trillo, Vicepresidente Primero de la Delegación española en la Asamblea Parlamentaria de la OTAN / Foto: Congreso de España. |
Lleida
HÉCTOR CASTRO
Federico Trillo-Figueroa y Martínez Conde (Cartagena, 1952) es Vocal Suplente de la Diputación Permanente, Portavoz de la Comisión Constitucional y Vicepresidente Primero de la Delegación española en la Asamblea Parlamentaria de la OTAN. Fue ministro de Defensa de España (2000-2004) y presidente del Congreso de los Diputados (1996-2000).
Señor Trillo, usted es doctor en Derecho. ¿Qué valoración hace del Estatut catalán en términos jurídicos?
Federico Trillo-Figueroa y Martínez Conde (Cartagena, 1952) es Vocal Suplente de la Diputación Permanente, Portavoz de la Comisión Constitucional y Vicepresidente Primero de la Delegación española en la Asamblea Parlamentaria de la OTAN. Fue ministro de Defensa de España (2000-2004) y presidente del Congreso de los Diputados (1996-2000).
Señor Trillo, usted es doctor en Derecho. ¿Qué valoración hace del Estatut catalán en términos jurídicos?
Nosotros hemos querido colaborar para
hacer un nuevo estatuto para Catalunya que combinara el máximo de autonomía
dentro del marco de la Constitución española. En esta línea hemos conseguido
estar presentes en todos los trabajos, tanto en el Parlament de Catalunya como
en el Congreso de los Diputados en que yo he sido ponente en nombre del Partido
Popular y, de hecho, hay al menos la mitad de los artículos que nosotros
creemos que están correctamente redactados en esa línea. Hay otros artículos,
hasta 114, que por el dictado del nacionalismo más radical, el de Esquerra,
como ha reconocido el propio Maragall, confronta directamente con la
Constitución, la rompe, y quiere convertirse en una Constitución paralela.
Hemos decidido llevarlo al Constitucional porque pensamos que es lo mejor que
podemos hacer por Catalunya para que se dirima por el Tribunal qué artículos
son constitucionales y cuáles no. A partir del momento en que el Tribunal dicte
su sentencia, yo creo que todos tenemos que acatarla, los no recurrentes y los
recurrentes. Los recurrentes no sólo son el PP sino que hay comunidades
autónomas como Aragón, que está gobernada por el Partido Socialista. Es curioso
que el Partido Socialista aquí en Catalunya es acompañante del nacionalismo en
el estatuto y en Aragón es recurrente del estatuto. En cualquier caso, la
sentencia debemos acatarla todos, y no hay que dramatizar tanto como está
pretendiendo hacer algún líder de izquierdas. Si se declaran artículos
inconstitucionales pues se tendrá que rehacer y ahí empieza la política y
nosotros seremos más necesarios que nunca.
Y, ¿cómo cree que actuará el Tribunal
Constitucional con el texto estatutario?
Nosotros hemos fundado nuestro recurso y,
en consecuencia, creemos en los fundamentos de nuestro recurso y esperamos que
resplandezca la verdad y la Constitución. El Tribunal tiene la posibilidad, que
utiliza con frecuencia, de hacer sentencias de carácter interpretativo, de forma
que declara que el único sentido constitucionalmente válido en un artículo es
el que el propio Constitucional dice y, eso, insisto, permitirá rectificar
excesos y, en algunos otros artículos que son manifiestamente
inconstitucionales, pues sencillamente tendrá que anularlos.
¿Cómo definiría el momento actual que vive España?
Mariano
Rajoy lo sintetiza muy bien cuando dice que “es un Gobierno que no resuelve
ninguno de los problemas que tenía planteados España cuando nosotros dejamos el
Gobierno y se dedica a crear problemas nuevos”. Efectivamente así se ve. Nadie tenía un
problema con el vino y se trata de hacer una ley reguladora del vino que,
obviamente, no ha satisfecho y ha tenido que ser retirada, de momento,
probablemente hasta el día de después de las elecciones municipales, porque no
satisface los intereses del sector y confunde, además, el vino, que es toda una
cultura milenaria, con el alcohol de consumo excesivo. Se cree necesario hacer
una ley de paridad allí donde, por ejemplo, en el Partido Popular, no tenemos
ninguna necesidad de que nadie nos diga que la mujer debe de tener un puesto
conforme a su mérito y a su capacidad le corresponde. De hecho, nosotros hemos
hecho nuestras listas y no hemos tenido ningún problema para que haya una equiparación
plena. Hemos sido el partido que más mujeres ha tenido en el Gobierno. Las dos
primeras presidentas del Congreso y del Senado han sido mujeres del partido
Popular. No necesitamos esa ley pero el Gobierno ha tenido que inventar ese
problema, y lo ha tenido. Ha sido una ley en la que se le han impugnado al
propio Gobierno 40 candidaturas y no ha sido capaz de cubrir su propia ley de
paridad. Nosotros tenemos en Lleida, por ejemplo, una secretaria general que es
una mujer, que va de número 2 de la candidatura en lleida. No necesitamos que
nos venga a dirigir la vida del partido el Gobierno con sus leyes, ni los
españoles necesitan que venga a resolverles la vida privada como ahora mismo en
el asunto del BBVA. El Gobierno se
dedica a dirigir la vida de la gente y a no resolver los problemas colectivos;
ésa es la gran paradoja del Gobierno español.
Hace dos días, el presidente del PNV, Josu Jon Imaz, declaró que no
descartaba pactar con Rajoy si el PP ganaba las próximas elecciones generales.
¿Cómo interpreta este gesto?
Como una confesión de naturalidad
política que estoy seguro más tarde o más temprano harán también los dirigentes
de Convergencia i Unió. Porque, eso es lo que pasó en el 96. Y muy
probablemente cuando eso empezó a decirse es porque ven próxima la victoria del
Partido Popular como en el 96.
¿Hay realmente tanta crispación en la
política española como interpreta la sociedad?
La crispación, lo dice muy bien nuestro
candidato Ismael Zapater en su página web, la ha generado el presidente
Rodríguez Zapatero. Es otra de las muchas características de este Gobierno, que
ha venido a crear problemas, insisto, donde no los hay. Yo estoy estos días
visitando muchos puntos de España y yo no he visto esa crispación en ninguna
candidatura del Partido Popular en ningún pueblo de Castilla-La Mancha, ni de
Murcia –mi tierra-, ni de la Comunidad Valenciana, ni Castilla y León, ni de
Andalucía, no la he visto y, desde luego, no la he encontrado hoy en Lleida.
Eso sí, algunos medios los veo radicalizados cada día, cada mañana y cada noche
y, desde luego, en el Gobierno, en cada una de sus acciones.
Desde el Partido Popular critican constantemente la política
antiterrorista del Gobierno. Sin embargo, de momento y que se sepa, no hay
cesiones políticas y, en cambio, no se producen atentados, ¿no puede ser el
diálogo la clave para que desaparezca el terrorismo?
Vamos a ver, son varias preguntas en una
y si me lo permite lo voy a desmenuzar. ¿Cómo que no hay cesiones políticas? ¿Y
qué es la libertad de De Juana Chaos?, ¿y qué son los traslados de presos que
se han verificado? y ¿qué es sino el no recurrir ante el Supremo adecuadamente
ANV como partido que el propio Tribunal Supremo ha dicho que es un brazo
político de ETA e igual que Batasuna y que no ha podido ilegalizarse porque el
fiscal general y el abogado del Estado, a las órdenes del Gobierno, no han
querido recurrirlo. Eso es un precio político. No hay mayor precio político
para ETA, no lo hay en este momento mayor, que el presentarse a las elecciones
en los ayuntamientos vascos. Eso no significa diálogo, lo que significa eso es
dinero de los contribuyentes para financiar el movimiento etarra, estatus para
sus concejales, oficinas, asesores, todo ello pagado por los contribuyentes,
poder y, por tanto, capacidad de control en sus pueblos, vuelta a la kale borroka y a no dejar libremente
vivir a la gente pacífica.
Si hablamos de diálogo, debo
decir que es una bella palabra y una gran realidad entre personas civilizadas,
entre personas que utilizan la palabra como medio de expresión y de
comunicación. Cuando la otra parte lo que utiliza es la metralleta y la bomba,
no hay posibilidad de diálogo. Si usted se pone a jugar una partida con un
señor que tiene una pistola debajo de la mesa y que está dispuesto a usarla si
no gana, pues ya sabe que no hay diálogo posible, porque en cuanto el otro vea
que va perdiendo, saca la pistola; y eso pasa siempre con los terroristas, con
ETA siempre pasa.
Entonces, con el caso De Juana Chaos, Otegi, las listas de ANV… ¿El
Gobierno sigue negociando con ETA?
El Gobierno no ha negado que lo siga
haciendo, lo niega sólo formalmente en el Parlamento, pero a diario nos
encontramos con manifestaciones y con expresiones que certifican que existe un
proceso, como le gusta llamar al presidente Zapatero, que tiene por base el que
no se levanta nadie de la mesa hasta que no se acabe. Y, claro, eso puede durar
años. ¿Cuántos muertos, cuántas T4 hay que poner sobre la mesa para que acabe
ese proceso? Yo recomiendo a sus lectores que vean la película El Lobo, que es la vida de un confidente
de los servicios secretos, real, que se infiltra en ETA y está presente cuando
un ideólogo de ETA decide dejar las armas y empezar el diálogo. En la reunión
en la que están dicen que se lo van a pensar y salen todos a pasear menos dos
que se quedan allí y le pegan un tiro en la cabeza al ideólogo que quería dejar
las armas. Ésa es la lección. Siempre habrá uno que se quede con la pistola.
Con los terroristas no vale más que imperio de la ley, jueces, fuerzas de
seguridad, cooperación internacional y cumplimiento íntegro de las penas.
Estamos de lleno en el juicio por el mayor atentado cometido en España.
Durante estas semanas ha habido declaraciones contradictorias de testigos y,
sin embargo, desde el PP se está muy callado. ¿Quiere decir eso que la versión
oficial es la fidedigna?
Nosotros tenemos todo el respeto que
tiene un partido político democrático por la actuación de los jueces y
tribunales y, mucho más, cuando está abierto el juicio oral. Me parece que
interferir ahora con comentarios y glosas no es propio de los partidos
políticos, es una labor muy propia de los medios de comunicación, que están en
su legítimo derecho y aun en su deber de hacerlo, pero los partidos políticos,
en este proceso, es mejor que estemos callados.
¿Mintió el PP del 11 al 13 de marzo?
No, y se ha
demostrado. No se necesita ningún informe de Díaz de Mera ni de la Policía,
porque hay dos informes del CNI, que estaba bajo mi dependencia, y que
desclasificamos para que todo el mundo conozca y que, por cierto, no sé por qué
no se recuerdan ahora, y en los cuales se dice que la versión de los servicios
secretos que se nos dio al Gobierno de la nación era que la autoría era de ETA.
8 peritos están realizando un informe en torno a los
explosivos utilizados en el atentado. Según algunas filtraciones a la
prensa, el informe indicaría que varios elementos de la dinamita que hizo
explosión divergen de la Goma 2 ECO y, en cambio, coinciden con la Goma EC
y con el Titadyn. ¿Este informe podría cambiar el transcurso del juicio?
¿Qué tendrían que decir ustedes?
No lo sé. No
lo sé. Sinceramente ya me pierdo en la polémica de los explosivos.
¿Y si el informe estableciera que los explosivos utilizados
en los atentados no son Goma 2 ECO?
Yo tengo
confianza en los tribunales y a los tribunales no se les engaña con facilidad y
ya el tribunal decidirá.
Entonces ustedes, una vez salga el informe y si éste indicara
que los explosivos utilizados no fueron Goma 2 ECO y que, por
tanto, ustedes no mintieron, ¿harían alguna valoración?
Que nosotros
no mentimos es un hecho palmario. Se dijo, por activa y por pasiva durante ese
fin de semana, por el PSOE y sus terminales mediáticos, que se trataba de
terroristas suicidas que llevaban unos pares de calzoncillos y que tenían
estrecha y directa vinculación con Al Qaeda. No hay un solo indicio en un
proceso de más de 20.000 folios, ni un solo indicio, que vincule Al Qaeda con
el 11 de marzo; nosotros no mentimos, nos limitamos a trasladar a la opinión
pública la información que nos daban los servicios policiales y los servicios
secretos.
¿Está garantizada la españolidad de Ceuta
y Melilla?
Absolutamente. Está en la Constitución
como cualquier otra parte del territorio nacional.
¿Cree que el actual Gobierno podría ceder ambas ciudades
autónomas a Marruecos?
No creo. Quebrantarían gravemente la Constitución, y lo saben muy bien.
¿Qué es lo que más destacaría de su etapa como ministro de Defensa?
El final de la mili. Había 1.200.000 jóvenes
en pos de la incorporación a filas, y más de un millón de insumisos y de
objetores. Alguno, estoy seguro, que echaría una copa por mí.
“¡Manda huevos!”, “¡Viva Honduras!”; ¿qué le dijeron en su casa después
de estos “lapsus”?
Pues reírse de mí, que para eso tengo
cinco hijos que son la mejor prensa que uno pueda tener. Y algunas veces me lo
recuerdan en algunas calles de España, es raro el día que no me lo recuerda
algún chaval.
En el caso de Honduras y El Salvador, ¿en qué estaba pensando
en ese momento?
Pues en los
dos sitios pero creí que estaba en Honduras cuando estaba en El Salvador. La
cara de los salvadoreños cuando dije Viva Honduras era espectacular, pero, en
dos fracciones de segundo, como eran tan disciplinados, contestaron Viva, aunque
es sabido que entre ambos países no hay muy buenas relaciones.
Recomiéndeme su obra preferida de Shakespeare.
"Mcbeth". "Mcbeth" es la mejor tragedia sobre
los excesos del poder y la tiranía, y es toda una reflexión para quienes
estamos en política. No hay que creerse los sueños de las brujas. En realidad,
no hay que creerse nunca casi nada, más que las cosas importantes y
trascendentes, y en uno mismo desconfiar mucho más.
Muchas gracias, señor Trillo.
Gracias a usted.
martes, 18 de diciembre de 2018
'Sesión de Control al Gobierno'
'El análisis' (lunes, 17 de diciembre de 2018)
Buenos
días.
El
pasado miércoles tuvo lugar en el Congreso de los Diputados (de España) la
Sesión de Control al Gobierno. Como no podía ser de otra manera y, con los
tiempos que corren, el Pleno nos dejó intervenciones memorables y momentos
chistosos en más de una comparecencia. Si me lo permiten, vamos a repasar los
mejores momentos.
El
presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, fue quien abrió el fuego. Así, cuando
quedaba aproximadamente un cuarto de hora para llegar a las 10 de la mañana,
Sánchez dejó ir la primera perla al
afirmar que el proyecto de “regeneración
moral vino de la mano de una moción de censura que sacó del barro de la
corrupción la noble tarea de lo político”.
A pocos minutos de que el reloj diera las 10 en
punto, el presidente soltó la segunda píldora
al exigir, y cito textualmente, “Lealtad de la oposición con el Gobierno de
España. No pido más que la misma que tuve yo con el Gobierno de Rajoy”. En este
punto debo decir que, si Pedro Sánchez quiere lealtad de la Oposición en forma
de correspondencia a la que mostró él con el Gobierno de Rajoy, está claro que
PP y Cs están siendo excesivamente generosos con el Ejecutivo.
Y siguió con una tercera en la frente al mencionar “la necesidad de fortalecer la
democracia frente a la mentira” y los “mecanismos de la desinformación”. Al
presidente le faltó citar al cocinero
mayor del Reino, el señor Tenazos.
Luego fue el turno para el líder del PP, Pablo
Casado, que aunque no consiguió igualar los excesos sanchistas sí que tuvo también
su momento de gloria. Y es que Casado acusó de “inacción” al Gobierno
socialista sin sonrojarse ni recordar que el Ejecutivo de Mariano Rajoy, si por
algo se caracterizó, fue precisamente por la inacción.
Con
Pablo Iglesias comenzó ya a aumentar el grado de dramatización en el Congreso.
Primero dijo que “estamos en un contexto de inflamación”, obviando que él es
uno de los que más contribuyen a ese clima y, si no, solo hace falta recordar
sus exabruptos y sus llamadas a la movilización ciudadana tras los resultados
electorales en Andalucía. Más tarde afirmó que “El señor Torra ha dicho algo que no piensa. Se le ha
calentado la boca diciendo lo de Eslovenia”; como si el líder de Podemos fuera
capaz de leer la mente de los demás.
A pesar de que Joan Tardà (ERC) le espetara a
Pedro Sánchez que “usted es presidente por nosotros”, debo reconocer que ayer,
el que estuvo más sembrado fue el
líder de Ciudadanos, Albert Rivera. Y es que después de que el vicepresidente
de facto, Pablo Iglesias, respondiera uno a uno a los portavoces de los grupos
parlamentarios, algo que le corresponde solo al jefe del Ejecutivo, Albert
Rivera ironizó al señalar que “Iba a hacer el turno de réplica
al señor Sánchez, pero como veo que el señor Iglesias le ha usurpado las
funciones y ha contestado a todos los grupos de la Cámara...”, para continuar
con la ya célebre recomendación de “Vaya con cuidado, señor Sánchez, que mañana
le coge el helicóptero (refiriéndose a Pablo Iglesias)”. Esta intervención de
Rivera arrancó las risas de no pocos diputados, y es que hay que reconocer que
estuvo ingenioso y divertido.
Seguiremos
atentos al devenir político patrio que, sin duda, promete más momentos de
gloria de aquí a final de año.
Desde
la capital del Somontano, ¡Feliz semana!
lunes, 10 de diciembre de 2018
'Libros y sueños'. XXIV Feria del Libro Aragonés de Monzón
'El análisis' (lunes, 10 de diciembre de 2018)
'Libros y sueños'. XXIV Feria del Libro Aragonés de Monzón
Cope Alto Aragón (Cope Barbastro) 106.9 FM
Cope Alto Aragón (Cope Barbastro) 106.9 FM
Buenos
días.
Monzón celebró los
pasados días 6, 7 y 8 de diciembre su anual Feria del Libro Aragonés, en la que
fue ya su vigésimo cuarta edición. Se trata de una muestra bibliográfica
dedicada especialmente a las editoriales y escritores aragoneses y en la que
los volúmenes escritos en aragonés y en sus diferentes modalidades tienen una
relevante presencia. Pero es una Feria en la que participan muchas firmas
allende Aragón y en la que se pueden encontrar libros de todos los géneros y
subgéneros. En la Nave de la Azucarera de Monzón se respiró literatura 100%
durante tres días. Se presentaron más de 90 novedades literarias y fueron, al
menos, 36 las editoriales que expusieron sus obras en los diferentes estands.
Además, un total de 120 escritores visitaron el pabellón ferial y firmaron sus
obras al público que lo solicitó.
El lema de este año es Libros y sueños, sin duda una acertada
metáfora que expresa a la perfección aquello que puede aportarnos la lectura.
El libro digital también ha llegado a esta muestra, como no podía ser de otra
manera, pero la Feria mantiene su esencia y el olor a papel y el característico
ruido que surge al pasar las páginas de un .libro inundaron de nuevo la
Azucarera montisonense. La Institución Ferial de Monzón acierta de pleno en la
organización de un evento que permite que pequeños y mayores descubran o
redescubran el placer de la lectura, la magia de la literatura y la sapiencia
que podemos encontrar en multitud de volúmenes.
Paralelamente a la Feria
del Libro Aragonés se realizan siempre diferentes actividades complementarias
que, por un lado, dotan de mayor notoriedad al evento y, por otro, ofrecen
iniciativas muy interesantes para los niños. No querría finalizar sin hacer
hincapié en la propuesta del Tren de la Cultura, que permite que los ciudadanos
de la capital de Aragón puedan viajar cómodamente hasta Monzón para visitar la
Feria, pero también el Belén Monumental y el Castillo Templario, entre otros
lugares. El Tren de la Cultura ofrecía 400 plazas y funcionaba el jueves 6 de
diciembre, día de la inauguración de la Feria, y el sábado 8, día de la
clausura. Por un importe de 10 euros el cliente partía de la Estación
zaragozana de Delicias a las 8:57 de la mañana y regresaba desde la Estación de
Monzón a las 19:15 de la tarde. Además de visitar la Feria del Libro Aragonés,
el viaje englobaba una visita guiada al Castillo Templario del municipio con
una recreación histórica incluida, y la entrada y visita al Belén Monumental,
que este año cumple su quincuagésimo séptimo aniversario.
De nuevo mis
felicitaciones para la Institución Ferial de Monzón así como para todas
aquellas personas que hacen posible que los sueños
del papel nos ilusionen año tras año.
En esta ocasión, desde la
capital del Cinca Medio, ¡Feliz semana!
lunes, 3 de diciembre de 2018
'Gibraltar'
'El análisis' (lunes, 3 de diciembre de 2018)
Buenos días.
España
ha vuelto a hacer el ridículo más espantoso en el ámbito internacional y, de
nuevo en esta ocasión, gracias a la política de pose y foto de Pedro Sánchez y
su Gobierno.
Como
podrán adivinar, me estoy refiriendo a ese mal chiste de que España había
conseguido “un triple blindaje” sobre Gibraltar. Debo confesar que, días antes
del pomposo anuncio del presidente del Gobierno referente al acuerdo con Gran
Bretaña y Bruselas, creí que Pedro Sánchez estaba actuando con firmeza y lealtad
y que votaría en contra del acuerdo del brexit
alcanzado entre la UE (Unión Europea) y el Reino Unido si no se eliminaba o
modificaba el artículo 184 que el Ejecutivo de Theresa May había introducido o,
mejor dicho, colado por toda la escuadra al acuerdo de salida de Gran Bretaña
de la UE. Reconozco que fui un ingenuo. ¡Cuál fue mi sorpresa cuando vi y oí a
Pedro Sánchez anunciar a bombo y platillo que España había conseguido, nada más
y nada menos, que “un triple blindaje” en torno a la cuestión Gibraltar.
Resulta que esa tríplice coraza no son más que tres cartas de Donald Tusk,
presidente del Consejo Europeo; de Jean-Claude Juncker, presidente de la
Comisión Europea; y de Tim Barrow, embajador británico ante la UE. Tres cartas
de buenas intenciones que no tienen ninguna validez jurídica, es decir, papel mojado. De hecho, el propio
Barrow, Theresa May y, hasta el histriónico Fabian Picardo ya han contradicho a
Pedro Sánchez.
También
es importante recordar que el acuerdo final no ha incluido la cláusula 24 del
borrador que establecía que cualquier relación futura de Gibraltar con la Unión
Europea debería pasar por el acuerdo de España y del Reino Unido.
Gibraltar
pertenece a Gran Bretaña desde la firma del Tratado de Utrecht en 1713, un
tratado que los británicos han ido incumpliendo reiteradamente. En el documento
firmado en el siglo XVIII se dice textualmente que “dicha propiedad se ceda a
la Gran Bretaña sin jurisdicción alguna territorial y sin comunicación alguna
abierta con el país circunvecino por parte de tierra”, por lo que solo el Peñón
se cedía al Reino Unido, y no así el istmo en el cual se ha construido
ilegalmente un aeropuerto, ni tampoco ningunas aguas territoriales. Por cierto,
en la ocupación previa de Gibraltar por parte de los ingleses en el año 1704 la
mayor parte de los civiles del lugar tuvieron que exiliarse a territorios
vecinos y otros muchos tuvieron que huir del Peñón para no ser asesinados.
Posteriormente Gibraltar fue repoblado con ciudadanos venidos de otros lares,
sobre todo de Génova y Malta.
Desde
hace años Gibraltar es un paraíso fiscal. Es un territorio de apenas 7 km2 con
poco más de 32.000 habitantes y, sin embargo, tiene registradas unas 18.000
sociedades, según las autoridades locales; 24.000, según la OCDE (Organización
para la Cooperación y el Desarrollo Económicos); y entre 30.000 y 80.000 según
otras instituciones. Entre las principales empresas se encuentran
las de juegos y apuestas online. Con
el brexit, el Peñón saldría de la UE
y podría verse abocado a perder sus privilegios como paraíso fiscal mientras
que España debería hacer valer su posición para acabar con este anacronismo
histórico. Sin embargo, vista la negociación del Gobierno de Sánchez, será
harto difícil que cambie algo a pesar del “triple blindaje” del que presume el
presidente español. Paradójicamente, el Parlamento británico es quien puede cambiar
esta situación el próximo 12 de diciembre si decide tumbar la propuesta de brexit de Theresa May.
Desde
la capital del Somontano, ¡Feliz semana!
lunes, 26 de noviembre de 2018
De 'whatsapps' y cambalaches
'El análisis' (lunes, 26 de noviembre de 2018)
Buenos
días.
Si
en nuestro análisis del pasado lunes tratábamos del cambalache que PSOE y PP
habían realizado para llegar a un acuerdo de reparto en la composición del
Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), hoy tenemos que retomar el tema pues
la torpeza del portavoz del Grupo Popular en el Senado al enviar o reenviar un whatsapp no ha hecho más que confirmar
el bochornoso trapicheo que habían protagonizado socialistas y populares.
El
que iba a ser con total seguridad el presidente del Órgano de gobierno de los
jueces y del Tribunal Supremo, el magistrado Manuel Marchena, renunció pocas
horas después de haberse hecho público el polémico whatsapp. Tras el gran número de críticas que PSOE y PP recibieron
por el reparto del Poder Judicial, parece que la puntilla para la renuncia de
Marchena fue, sin duda, la publicación del mensaje que Ignacio Cosidó mandó a
un grupo de whatsapp de su partido
formado por nada más y nada menos que 146 senadores. En el citado mensaje se
decía, entre otras cosas, que con “el pacto” se conseguía controlar “la sala
segunda desde atrás”, refiriéndose a la Sala Segunda del Tribunal Supremo. El
portavoz de los populares en el Senado ha negado ser el autor de ese whatsapp, pero el hecho de enviarlo a sus
compañeros de banqueta de la Cámara Alta ya supone una torpeza de gran calibre
que, además, pone en evidencia, sobre todo, al Partido Popular.
Por
cierto, el PP tendría que mirar a quiénes tiene entre sus filas y en sus grupos
de whatsapp, porque la filtración ha
provenido de fuego amigo. Aunque esto
último no es nada nuevo ni supone ninguna sorpresa, pues el centro-derecha
español tradicionalmente ha pecado de tener entre sus filas a algunos miembros
desleales cuando no directamente topos.
Este comportamiento negativo contrasta con otro ademán, también muy nocivo, que
en este caso suele reflejarse en la izquierda española, consistente en que todos
sus componentes van a toque de silbato.
Lo
único positivo que destacaría de esta historia es la dignidad de la actitud del
juez Marchena que, con su renuncia, ha antepuesto las honras personal y
judicial a los cargos. Aunque eso sí, posiblemente ha sido también la decisión
más inteligente para evitar ser una víctima del linchamiento mediático y
profesional a que podría haber sido sometido tras evidenciarse la componenda
del pacto alcanzado entre socialistas y populares.
Hoy
no acabaré con la cita más famosa de Romanones como la semana pasada, hoy
finalizaré con una aseveración y deseo que se complementan y es que, como dijo
Miguel de Cervantes Saavedra, “La honestidad es la mejor política”.
Desde la capital del
Somontano, ¡Feliz semana!
martes, 20 de noviembre de 2018
"¡Joder, qué tropa!"
'El análisis' (lunes, 19 de noviembre de 2018)
Buenos
días.
El pasado 24 de octubre
el líder de la Oposición, Pablo Casado, acusó al presidente del Gobierno, Pedro
Sánchez, de ser “partícipe y corresponsable del golpe de Estado que se está
perpetrando en España”. El presidente del Gobierno le espetó a Pablo Casado
aquello de que “¡Usted y yo no tenemos nada más de qué hablar!”. La misma noche
del 24 de octubre, fuentes de Moncloa aseguraron que el presidente daba por
rotas sus relaciones con Pablo Casado. Sin embargo, la semana pasada se hizo
público el acuerdo al que habían llegado con presteza PSOE y PP para renovar el
Consejo General del Poder Judicial (CGPJ). Así, el Órgano de gobierno de los
jueces (y el Tribunal Supremo) estará presidido por el conservador Manuel
Marchena aunque 11 de los 20 vocales serán progresistas propuestos por el
Partido Socialista y otras formaciones de izquierdas.
Las
asociaciones de jueces han mostrado su indignación ante este pacto. El portavoz
de la Asociación de Jueces Francisco de Vitoria, Raimundo Prado, ha afirmado
que ha sido “un procedimiento ilegal” porque en el artículo 586 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial se establece que son los vocales los que designan
al presidente. Raimundo Prado se mostró indignado y se quejó de “que ya se sepa
quién va a ser presidente sin que se sepa quiénes son los vocales y sin que los
vocales hayan votado, nos parece una aberración. El sistema se perpetúa y
volvemos a tener otros cinco años con sombras sobre la independencia de la
Justicia en España”. Además, la Asociación de Jueces Francisco de Vitoria
aprobó el pasado miércoles presentar un recurso ante la Sala Tercera del
Tribunal Supremo contra el nombramiento de Manuel Marchena. Para el Foro
Judicial Independiente resulta “vergonzoso que los partidos políticos troceen y
se repartan sin pudor el Órgano de gobierno de los jueces”.
La
verdad es que resulta triste comprobar cómo la Justicia de este país sigue
politizada, gobierne quien gobierne. El pacto entre socialistas y populares no
es más que la guinda de la mala imagen con la que es percibida la
Jurisprudencia de nuestro país por parte de los ciudadanos. Y es que hay que
recordar que los veinte vocales del Consejo General del Poder Judicial son
elegidos por las Cortes Generales (Congreso y Senado), por lo que los vocales,
que según la Ley Orgánica del Poder Judicial han de designar al presidente del
Órgano de gobierno de los jueces, son a su vez nombrados directamente por los
políticos. O sea, el pez que se muerde la cola.
Como
aseguran las crónicas que dijo el conde de Romanones, y perdón por el
exabrupto, “¡Joder, qué tropa!”.
Desde
la capital del Somontano, ¡Feliz semana!
lunes, 12 de noviembre de 2018
'Puro Teatro'
'El análisis' (lunes, 12 de noviembre de 2018)
Buenos
días.
Desde
siempre me ha gustado mucho el teatro y, en general, todas las artes escénicas.
De hecho, yo mismo he hecho teatro amateur y he participado como personaje
extra en algunas películas. Pero, como al resto de público en general, me
gustan las buenas funciones. Sin embargo, la semana pasada tuvo lugar en Madrid
una penosa representación, según mi punto de vista. El ministro español de
Asuntos Exteriores, Josep Borrell, y su homólogo ruso, Serguéi Lavrov, firmaron
un acuerdo para crear un “grupo de ciberseguridad” para analizar conjuntamente la
difusión de noticias falsas por internet que tengan la intención de influir en
la política interna de otros países. Se da por supuesto que, aparte de
analizarlas, trabajarán para atajarlas, aunque todavía no se ha facilitado
ningún tipo de detalle de esta operación.
Claro
está que este “grupo de ciberseguridad” tendrá un coste económico y que lo
pagaremos entre todos los ciudadanos. Creo que no hacía falta crear ningún
cuerpo especial ni para analizar ni para atajar los mensajes falsos que corren
por la red. De hecho, en España se insulta e injuria por internet impunemente
y, el pasado mes octubre, el Gobierno y sus adláteres pactaron, entre otros,
eliminar los delitos de enaltecimiento del terrorismo y de ofensa a los
sentimientos religiosos. Por cierto, los valientes
que faltan al respeto religioso, siempre lo hacen contra los católicos, porque
saben que estos son los únicos que siempre pondrán la otra mejilla y que nunca
reaccionan con violencia.
Pero
si de verdad el Gobierno quiere atajar las fake
news, no es necesario que mire hacia Rusia u otros territorios lejanos,
puede empezar por suprimir las cocciones del CIS, un supuesto Centro de
Investigaciones Sociológicas que el Gobierno de turno utiliza para sus propios
intereses a través de unos cocineros
que, bajo el mandato del actual Gobierno frankenstein,
no es que cocinaran los resultados, sino que directamente se dejaron quemar
totalmente todos los platos del último barómetro de intención de voto de los
españoles. Y si no tuvieran suficiente con el CIS, pueden continuar con RTVE,
un organismo público que ha batido récords de desinformación bajo el mandato
del presidente Pedro Sánchez y de su vicepresidente
en la sombra y en la luz, Pablo Iglesias.
En
lugar de destinar cuantiosas partidas económicas a un organismo supraestatal
que no va aportar nada a los españoles, el Gobierno debería invertir en
Educación para poder formar a los estudiantes de este país y que estos adquieran
un sentido crítico para que sean capaces de forjar sus propias opiniones y de
desechar las informaciones espurias. Sin embargo, en este país tenemos un
sistema educativo infausto que, a menudo, es una estructura de adoctrinamiento
moral, político y socio-económico por parte del Gobierno central y de Gobiernos
autonómicos.
Desde
la capital del Somontano, ¡Feliz semana!
De sondeos electorales II
Vuelve 'El análisis', en Cope Alto Aragón
De sondeos electorales II
Vuelve 'El análisis', en Cope Alto Aragón
martes, 6 de noviembre de 2018
'La Guerra de los Mundos'
'El análisis' (lunes, 5 de noviembre de 2018)
Buenos
días. El pasado martes se cumplieron 80 años de la emisión de uno de los
guiones radiofónicos más famosos del mundo, sino el que más. El 30 de octubre
de 1938 Orson Welles y el Teatro Mercury convirtieron el Estudio Uno de la
Columbia Broadcasting Dystem (CBS) en Nueva York en el plató de la adaptación
radiofónica de la novela del escritor británico Herbert George Wells “La Guerra
de los Mundos” ("War of the Worlds").
La
historia fue narrada en forma de noticiario, previo aviso de que aquello era
una ficción. Sin embargo, más de un millón de radioyentes (hay fuentes que lo
cifran en hasta 12 millones) que sintonizaron el dial después de la
introducción de Welles, creyeron que la Tierra estaba siendo invadida por
extraterrestres, concretamente, por marcianos. Miles de estadounidenses de
Nueva York y Nueva Jersey colapsaron, con sus llamadas telefónicas, las
centralitas de algunas comisarías y redacciones de diarios, aunque la literatura hizo y ha hecho que se
magnificaran los efectos de la retransmisión radiofónica. Ese 30 de octubre
Orson Welles demostró el poder de los medios de comunicación de masas. Años más
tarde se producirían otras adaptaciones en otros países.
En
España, el 5 de abril de 1991 y en el Circuito catalán de La 2 de TVE, el programa
Camaleó emitió un falso informativo
en el que se comunicaba un golpe de Estado en la Unión Soviética y el asesinato
de su Jefe de Estado, Mijaíl Gorbachov. De nuevo, gran parte del público
bloqueó las centralitas telefónicas de varios medios de comunicación,
incluyendo TVE en Cataluña. Tres días más tarde, el director del área de
programas de TVE en Cataluña, Joan Ramon Mairat, fue destituido al ser
considerado el máximo responsable de la emisión del Camaleó.
Más
recientemente, en 2014, Jordi Évole hizo un especial del programa Salvados, de
La Sexta, titulado Operación Palace y
que consistía en un falso documental en el que se explicaba que el intento de
golpe de Estado de 1981 fue, en realidad, un montaje del rey don Juan Carlos y
de los principales dirigentes y líderes políticos del país para afianzar más la
democracia española. En esta ocasión, las redes sociales, en especial Twitter,
fueron los destinatarios del sobresalto de miles de telespectadores, incluyendo
representantes políticos.
Basten estos pocos
ejemplos para constatar cómo los medios de comunicación de masas pueden llegar
a manipular a toda una sociedad. La expresión “Lo han dicho en la tele” fue
antaño una prueba popular irrefutable de veracidad de cualquier noticia, más
allá de siquiera otra comprobación. “Sale en internet” es ahora la nueva muletilla que pretende aseverar la
autenticidad de algún relato. Y es que las fake
news, como se dice ahora, son, en realidad, algo innato en las personas y
tan pretérito como el propio ser humano. Solo depende de nosotros y de nuestro
juicio crítico el dar rango de validez a una información, por mucho que salga
en internet.
Desde
la capital del Somontano, ¡Feliz semana!
lunes, 29 de octubre de 2018
'Bumerán'
Foto: Congreso de los Diputados.
'El análisis' (lunes, 29 de octubre de 2018)
Buenos
días. El Diccionario de la Real Academia Española (DRAE) define bumerán como “Arma arrojadiza, propia de los indígenas de
Australia, formada por una lámina de madera curvada de tal manera que, lanzada
con movimiento giratorio, puede volver al punto de partida”. Asimismo,
define el efecto bumerán como el “Resultado de una acción que se vuelve contra su autor”.
Desconozco
si Pablo Iglesias ha estado alguna vez en Australia, pero lo que es
notoriamente palpable es que domina a la perfección el uso del bumerán, de
hecho, como muchos de los dirigentes de Podemos. Hace pocos días conocimos que
el secretario general de la formación morada va a tener escolta policial las 24
horas del día, al igual que su pareja y portavoz del Grupo Confederal Unidos
Podemos-En Comú Podem-En Marea en el Congreso de los Diputados, Irene Montero,
a cargo del Ministerio del Interior. Asimismo, el chalet de Galapagar donde
vive la pareja también estará protegido por agentes las 24 horas del día. Esta
decisión la ha tomado la Secretaría de Estado de Seguridad, a petición de Pablo
Iglesias, y de acuerdo con los informes policiales preceptivos de la Comisaría
de Seguridad Ciudadana. Hasta aquí, nada que decir, pues la seguridad de
nuestros dirigentes políticos ante posibles amenazas es, como no podía ser de
otra manera, de una lógica y juiciosa prioridad.
Sin embargo, creo que Pablo Iglesias debería
disculparse con los propios agentes de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del
Estado. Y es que en noviembre de 2012, el secretario general de Podemos lanzó
su bumerán tan fuerte que, seis años después, le ha retornado dándole de lleno
en toda la cara. El 14 de noviembre de 2012, en su programa televisivo LaTuerka, Iglesias dijo: “¿Sabéis lo que
creo?, que a los que gobiernan en
este país los pies les huelen a franquismo y que a muchos policías se les
debería caer la cara de vergüenza cuando en lugar de
defender a la gente, se convierten en matones al servicio de los ricos”. Al día siguiente, Iglesias lo publicó
en su cuenta de Twitter.
Lo
que son las cosas. Yo no sé si Pablo Iglesias se considerará a sí mismo un “rico” y si pensará que sus escoltas
policiales son unos “matones”. Al
respecto y, de manera objetiva, podemos establecer dos axiomas: primero, que
los policías no son ningunos “matones”
y, segundo, que Pablo Iglesias forma parte de las personas “ricas”, adineradas,
pudientes o acaudaladas de este país, cosa que no merece absolutamente ninguna
reprobación, más bien todo lo contrario, siempre que estas personas hayan
conseguido su prosperidad económica mediante medios lícitos. Aquí el problema
radica en que el secretario general de Podemos se pasa media vida
despotricando, cuando no insultando, a lo que llama “casta política” y que, en realidad, no es más que su fiel reflejo.
Desde
la capital del Somontano, ¡Feliz semana!
Suscribirse a:
Entradas (Atom)